Share:

Print

9 December 2021

点击此处以获取该案例报告的英文版本。

来自我们雇佣与劳资关系业务组P. Jayasingam, P. Thavaselvi Jude Pravin Peters  2021 11 25 日在上诉法院成功代表 Tenaga Nasional Berhad第二被告)回应了 Persatuan Eksekutif Tenaga Nasional Berhad诉人)所提出的上该上诉是针对人力资源部部长(第一答辩人)根据《1967 劳资关系法》“IRA”)第 9(1D) 条所作出的裁决。

案列详情
上诉人对马来亚高等法院的裁决提出上诉,该法院驳回了上诉人针对第一答辩人根据IRA 9(1D) 条所作出的部分裁决所提出的调卷令和履职令的申请。第一答辩人的裁决是第二答辩人的 1,306 名雇员未在行政职位范围内受雇,因此无权成为上诉人的成员(第一答辩人的决定)。


上诉人的上诉理由
以下是上诉人提出的上诉理由:

1. 
高等法院法官因为没有考虑具体问题而犯了法律上和事实上的错误:
(a) 高等法院没有披露调查文件或详细的调查报告。然而,高等法院法官的结论是,第一答辩人在行使根据 IRA 9 (1D) 条授予他的权力时并未超出其管辖权。此类结论只能在审查调查性质后或经过适当的调查后才能得出;
(b) 高等法院没有提供文件支持第一答辩人的决定。然而,高等法院法官裁定第一答辩人遵守了所有法律规定。

2. 基于第一答辩人未能提交调查报告和所有调查文件,因此第一答辩人必须提供其决定的理由。然而,高等法院法官裁定,第一答辩人无须就其决定提供任何理由。

3.作为复审法院,高等法院有责任评估第一答辩人的决定是否涉及非法、不合理、程序不当或相称性上的失误。然而,高等法院法官却裁定,法律没有要求第一答辩人提交调查报告和其他与调查有关的资料.

诉法庭的裁决
上诉法院在听取双方的意见后,一致认为高等法院法官驳回上诉人的司法复核申请并无错误,并认同答辩人的意见,即法律并没有要求第一答辩人出示或披露调查报告并提供第一答辩人决定的理由。因此,上诉法院驳回了上诉人的上诉。上诉人需要支付上诉费用。

有关高等法院的完整判决,请点击此处

如需更多该法律领域的详情,请联系我们雇佣与劳资关系业务组的合作伙伴:
P Jayasingam
Wong Keat Ching
Thavaselvi Pararajasingam
Teoh Alvare


如果您想订阅我们的知识中心,请将您的详细信息通过电子邮件发送至 [email protected]

让我们联接起来!
 LINKEDIN: Zul Rafique & Partners
 INSTAGRAM: @zrplaw